Onder andere in de boeken "Gefundeerd geloof" en "Feiten genoeg..." van Rob van de Weghe
respectievelijk Lee Strobel laten de schrijvers op overtuigende en wetenschappelijk onderbouwde
wijze zien waarin de evolutietheorie (de theorie die ervan uitgaat dat alles op basis van toeval
tot stand is gekomen) tekortschiet en waarom het intelligent ontwerp dat aan alles ten grondslag
ligt pleit voor een scheppende God.
Op diverse gebieden blijkt er een onoverbrugbare kloof te liggen tussen de ene toestand en de toestand die na een wonderlijk proces
tot stand is gekomen. Om een paar voorbeelden hiervan uit de eerder genoemde boeken te geven:
1. de oerknal. Veel wetenschappers zijn na grondig onderzoek tot de conclusie gekomen dat het
universum aan het uitdijen is. Dit houdt logischerwijs in dat wanneer je teruggaat in de tijd,
alles is begonnen bij een beginpunt. Wat heeft ervoor gezorgd dat de kloof van enerzijds het
beginpunt en anderzijds een uitgebreid en steeds verder uitdijend universum is overbrugd? Het
antwoord op deze vraag is volgens wetenschappers de oerknal, een enorme explosie die alle op
elkaar gepakte atomen uiteen heeft laten spatten (sommige mensen denken dat er vóór de oerknal
helemaal niets was, maar hoe kan iets exploderen wat er eerst niet was?). Op zich een plausibel
antwoord, maar dan wel eentje met een vervolgvraag: wie of wat heeft ervoor gezorgd dat deze
explosie tot stand kwam? Iets explodeert namelijk niet zomaar. Een zeer aannemelijke verklaring
hiervoor is dat God deze explosie heeft geïnitieerd.
2. van chaos naar orde. Binnen de natuurkunde is een belangrijke thermodynamische wet ontdekt,
de wet van de entropie, die zegt dat alles naar wanorde neigt. Impliciet houdt dit in dat wanorde
niet uit zichzelf resulteert in eenheid. Wanneer ons huis of de tuin een rommeltje is, moeten we
toch echt zelf aan de slag om orde op zaken te stellen.
2a. Wanneer je het principe van de entropie toepast op de toestand na de oerknal, dan kun je dus
oprecht de vraag stellen hoe de chaos van uit elkaar geëxplodeerde materie zodanig is veranderd in
complexe eenheden als sterren en planeten waarop leven mogelijk is. Deze orde zien we ook terug in
de manier waarop alles onderhevig is aan de natuurwetten. Dat de natuurwetten niet uit het niets
zijn ontstaan maar een scheppende God nodig hebben, blijkt uit hoe strak de natuurwetten zijn afgesteld.
Wanneer er een kleine verandering zou zijn in één van de vele natuurwetten, is er namelijk geen
leven mogelijk. Hoe fijngevoelig het leven op deze natuurwetten reageert zien we bij de complexe
beheersing van het kunstmatig klimaat in het Biodome in Arizone. Deze complexe beheersing komt
hier niet op basis van toeval tot stand, maar door intelligent menselijk ingrijpen.
2b. Ook op moleculair niveau zien we deze bijzondere manier van ordening terugkomen wanneer we
onderzoek doen naar complexe structuren als DNA. Alleen het bestaan van een scheppende God kan verklaren
waarom het geheel van informatie dat in ons DNA is opgeslagen vergeleken kan worden met een boek
dat door een schrijver geschreven is. Zou het namelijk niet uitmaken in welke volgorde en
samenstellingen de vier DNA-letters (de basen: G,T,A,C) worden gebruikt, dan kun je de vraag
stellen waarom wetenschappers zoveel moeite hebben om op basis van ons DNA de oorzaak van bepaalde
ziektes te onderzoeken. Wanneer we een bericht uit de ruimte zouden krijgen dat op DNA-code lijkt,
zouden we waarschijnlijk direct zeggen dat er buitenaardse intelligentie is. Zou het dan niet
consequent zijn wanneer we zeggen dat de informatie in ons DNA door een Goddelijke Auteur
is geschreven in plaats van te zeggen dat dit op basis van toeval is ontstaan?
3. leven en niet-leven. Ondanks dat wetenschappers jarenlang intensief onderzoek hebben gedaan
naar het creëren van nieuw leven, toch is hier maar weinig tot geen resultaat in geboekt. Hoe komt
dit? Wat zorgt ervoor dat het vermeende evolutionaire pad van achtereenvolgende toevalligheden
zoveel intelligenter lijkt dan de som van ’s werelds grootste wetenschappers en krachtigste
computers? Is dit omdat de natuur er volgens de evolutietheorie miljoenen of miljarden jaren over
heeft gedaan om daar te komen waar ze nu is? Of is een andere verklaring niet toch beter? Dat het
al zo moeilijk is dat er menselijk leven ontstaat uit de meest elementaire onderdelen voor een
bevruchting (de zaadcel en de eicel) blijkt onder meer uit het feit dat het voor een groot
aantal mensen moeilijk is om op de natuurlijke wijze zwanger te worden. Ook via het medische
circuit levert het terugplaatsen van kunstmatig bevruchte eicellen in de baarmoeder (zoals met
ivf-ixi) niet altijd het gewenste resultaat. Dit kan het geval zijn wanneer bijvoorbeeld de
hormoonspiegel op een te laag niveau zit. Verder kunnen er na de celdeling van de bevruchte eicel
nog steeds allerlei complicaties optreden, waardoor de zwangerschap door een miskraam vroegtijdig
moet worden afgebroken. Niet alleen binnen de menselijke soort zijn al veel oorzaken aan te wijzen
waardoor het ontstaan van nieuw leven echt bijzonder genoemd mag worden, het lijkt al helemaal
onmogelijk om de menselijke soort met een dierlijk soort of een dierlijk soort met een ander
dierlijk soort te kruisen en hier nieuw leven uit te creëren. Al met al moet er dus aan een enorme
hoeveelheid voorwaarden worden voldaan wil er überhaupt leven mogelijk zijn. Is het dan nog wel
aannemelijk om te denken dat er leven kan ontstaan uit niet-leven? Zouden er werkelijk levende
organismen zijn ontstaan uit een dood stuk steen (of iets anders niet-levends) als het voor
levende organismen al zo moeilijk is om te ontstaan uit een ander levend organisme? Alleen het
bestaan van een scheppende God kan de kloof tussen leven en niet-leven verklaren.
4. bewustzijn en niet-bewustzijn. Veel van de hierboven genoemde bewijzen voor het bestaan van een
scheppende God komen uit de hoek van de "Intelligent Design"- beweging. Deze stroming stelt dat de
bijzondere manier waarop alles is ontstaan en functioneert alleen maar verklaart kan worden door
een "Intelligent Designer". Ook al sluit ze het in de evolutietheorie centraal staande
evolutionaire pad niet per definitie uit, wel is ze tegen het idee dat toeval en natuurlijke
selectie een volledige verklaring geven voor het ontstaan van een complex universum. Wanneer het
gaat om het menselijk bewustzijn, zien we pas echt een duidelijke onderscheid tussen de
"Intelligent Design"-beweging en de evolutietheorie. Waar de "Intelligent Design"-beweging de
voorkeur geeft aan het maken van onderscheid tussen lichaam en geest/bewustzijn, zien we dat de
evolutietheorie het bewustzijn verklaart uit het ontstaan van complexe hersenstructuren. Ook op
dit vlak blijft de evolutietheorie dus consequent in materiële termen spreken. Heel verwonderlijk
is dit trouwens niet. Zou de evolutietheorie vanuit een menselijk of dierlijk lichaam zonder
bewustzijn opeens de sprong maken naar een mens of dier met een geestelijk bewustzijn, dan is er
maar weinig nodig om van hieruit de sprong te maken naar een bovennatuurlijke geest die de
uitkomst van zogenaamde toevalligheden heeft beïnvloed. Dit houdt in dat wanneer bewezen kan
worden dat ons bewustzijn een geestelijk manifesteren is en niet uitgelegd zou moeten worden op
basis van specifieke hersenstructuren, er definitief een streep gezet kan worden door het idee
van het evolutionaire (en materiële) pad. Argumenten die een streep zetten door het idee van een
materieel bewustzijn: